Kurier Szafarski
 
Witamy, Go¶æ. Zaloguj siê lub zarejestruj.

Zaloguj siê podaj±c nazwê u¿ytkownika, has³o i d³ugo¶æ sesji
Aktualno¶ci: Forum mi³o¶ników muzyki Fryderyka Chopina
 
Strony: 1 ... 5 6 [7] 8 9 ... 25   Do do³u
  Drukuj  
Autor W±tek: Oko³opolityczne spory i rozmy¶lania nad histori±  (Przeczytany 68698 razy)
Mozart
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 3178

Patryk


Zobacz profil WWW
« Odpowiedz #90 : Wrzesieñ 15, 2011, 19:49:32 »

Agnieszko, masz racjê. Ale to temat na inn± dyskusjê.  Chichot

£ukaszu… Odsy³am do mojego postu na górze poprzedniej strony. Je¶li chodzi o kobietê, która zabi³a swojego mê¿a - tu sprawa jest niejednoznaczna, rozumiem, ¿e oczekujesz kary o takim samym oddzia³ywaniu na sprawcê, w sensie – 'oko za oko' itd.
Ale spójrz na inne niby-przestêpstwa, za które karze siê ¶mierci± w krajach islamskich! Urodzi³em siê jako szyita, jednak moje przekonania religijne zmieni³y siê (niezbywalne prawo ka¿dego cz³owieka) - niestety, za odej¶cie od islamu zostanê ukamienowany...! Podobnie, gdy kobieta zdradzi mê¿a (m±¿ mo¿e to jedynie insynuowaæ, kobieta – mimo ¿e zaprzecza zgodnie z prawd± - nie ma takiego prawa g³osu, a zatem zginie), a prezenter w telewizji nie¶mia³o za¿artuje - policja religijna odbierze to jednak za wystêpek przeciwko obyczajowo¶ci, Koranowi i sam nie wiem, czemu jeszcze. Pojmowanie ludzkiej godno¶ci (prawo bicia kobiet czy wszelkie nikaby, burki zas³aniaj±ce twarz, noszone mimo woli kobiety) jest w tych pañstwach bardzo dyskusyjne. Jaka¶ grupa chce nonsensownie postawiæ BXVI przed Trybuna³em w Hadze, gdzie s±dzeni s± najwiêksi zbrodniarze wojenni, a w Anglii (w imiê neutralno¶ci) w pracy nie wolno nosiæ krzy¿yków  -  dlaczego zatem obroñcy praw cz³owieka nie z³o¿± takiego wniosku wobec tych, którzy zabijaj± za inne pogl±dy, wyznawanie innych religii, ideologii, za inn± obyczajowo¶æ - wystêpuj±c przeciwko fundamentalnym i uniwersalnym prawom cz³owieka? 
Zapisane

kozio³
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 1293



Zobacz profil
« Odpowiedz #91 : Wrzesieñ 15, 2011, 21:06:04 »

..czy wszelkie nikaby, burki zas³aniaj±ce twarz, noszone mimo woli kobiety)  

niekoniecznie mimo woli..i w przewa¿aj±cych wiêkszo¶ci krajów muzu³mañskich nosi siê zazwyczaj hid¿aby, a nie nikaby, czy burki - te ostatnie tylko Afganistan za czasów Talibów - jak siê pisze o danej kulturze to trzeba j± najpierw rozumieæ..a nasze siostry zakonne to co ?? przecie¿ nie obna¿one ulicznice (a odno¶nie ¶lêcz±cych pod latarniami ulicznic - tych akurat w islamie nie ma..)
Zapisane
aro 59
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 1263


--- Marek ---


Zobacz profil
« Odpowiedz #92 : Wrzesieñ 15, 2011, 21:38:53 »

Ja tam nie wiem, o co idzie. Jest prawo? Jest. Wiadomo, czym siê ryzykuje? Wiadomo. Np wiêc wszystko jest ok. Skazano j± za zabójstwo mê¿a, wiêc kara ¶mierci jest jak najbardziej ok. Szczerze mówi±c, wolê takie prawo ni¿ nasze, które jest a¿ nadto ³agodne.
Kara ¶mierci nigdy nie jest ok.(...)
                               (...) Jako¶ ludzie chodz±cy co niedziela do ko¶cio³a, nie boj± siê o swoje
zbawienie. Wystêpuj± przeciw naukom swojego ko¶cio³a, przeciw temu co mówi³ nasz Papie¿.
Dla mnie to zdumiewaj±ce.
Dlatego w³a¶nie kara ¶mierci nigdy nie jest ok.
Zapisane

pozdrawiam          
               Marek
Mozart
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 3178

Patryk


Zobacz profil WWW
« Odpowiedz #93 : Wrzesieñ 15, 2011, 22:09:23 »

niekoniecznie mimo woli..i w przewa¿aj±cych wiêkszo¶ci krajów muzu³mañskich nosi siê zazwyczaj hid¿aby, a nie nikaby, czy burki - te ostatnie tylko Afganistan za czasów Talibów - jak siê pisze o danej kulturze to trzeba j± najpierw rozumieæ..a nasze siostry zakonne to co ?? przecie¿ nie obna¿one ulicznice (a odno¶nie ¶lêcz±cych pod latarniami ulicznic - tych akurat w islamie nie ma..)

Faktycznie, nikaby i burki nie s± obowi±zkowe... Spodziewa³em siê, ¿e to zakwestionujesz.    Mimo to - islam nakazuje zas³oniêcia ca³ego kobiecego cia³a z wyj±tkiem twarzy i d³oni, a zatem kobiety musz± nosiæ ró¿nego rodzaju chusty, hid¿aby. Nie wiem, Conrado, czy wszystkie kobiety to akceptuj± (a przecie¿ nie maj± wyj¶cia), to te¿ jest swego rodzaju ograniczenie wolno¶ci (nie wspomnê o wyj¶ciu pañ na pla¿ê w sk±pym bikini  Chichot, zapewne s± za to kary... - no ale mo¿e patrzê teraz zbytnio okiem Europejczyka). A siostry zakonne - có¿, nikt nie zmusza do wst±pienia do zakonu - to siê nazywa prawo wyboru. Mo¿esz, nie musisz. Zasadnicza ró¿nica. No, Konradzie, z reszt± (traktowanie kobiet, "innowierców" itd) to siê chyba zgadasz i nie masz zastrze¿eñ.

A z Azj± jestem naprawdê silnie zwi±zany, st±d nie mo¿esz stwierdziæ, ¿e nie rozumiem tamtejszych kultur. Cywilizacjê arabsk± - wielkie osi±gniêcia staro¿ytnych np. w dziedzinie sztuki czy te¿ imponuj±ce miasta wspó³czesno¶ci - darzê szacunkiem. Mogê nawet zrozumieæ obyczajowo¶æ muzu³manów, wyp³ywaj±c± z Koranu (choæ jak wiecie ilo¶æ interpretacji jest ogromna) - co nie oznacza, ¿e AKCEPTUJÊ ich pojmowanie godno¶ci, praw, wolno¶ci cz³owieka etc.
Zapisane

Niebieskooki
Administrator
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 752


Zobacz profil
« Odpowiedz #94 : Wrzesieñ 15, 2011, 22:11:10 »

Niestety, ale je¶li kara jest ³agodniejsza ni¿ przestêpstwo, to takie prawo jest po prostu demoralizuj±ce. I tyle. Nie zmieni± tego ¿adne sofizmaty. A co do argumentacji religijnej, tu sprawa wcale nie jest jednoznaczna i wcale nie by³bym pewien, ¿e kara ¶mierci pozostaje w sprzeczno¶ci z Chrze¶cijañstwem. Poza tym zadziwia mnie, ¿e bardzo czêsto po tak± argumentacjê siêgaj± ci, którzy z nauk± Ko¶cio³a s± na bakier (nie mówiê o nikim z forum, bo nie mam podstaw, ny tak o kimkolwiek z nas twierdziæ).
Zapisane

O mój Bo¿anowie, ten Chopin to by³ naprawdê Wunder Geniuszas!
kozio³
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 1293



Zobacz profil
« Odpowiedz #95 : Wrzesieñ 15, 2011, 22:38:27 »

Idzie im ca³kiem nie¼le... No tak, ale sukces ekonomiczny tylko jedna strona medalu. To co zwi±zane jest z kar± ¶mierci, obyczajowo¶ci± - ¿yciem kobiet jest czasem naprawdê wstrz±saj±ce.  
Ale systemy spo³eczne i brak swobód obywatelskich/wolno¶ci osobistych mieszkañców A. Saudyjskiej czy Jemenu - zatrwa¿aj±.

Pat sprawa kary ¶mierci by³a ju¿ chyba omawiana..niech wpierw USA zniesie j± u siebie, plus stosowanie tortur (co jest ewidentnym pogwa³ceniem praw cz³owieka), a przynajmniej zredukuje do minimum ilo¶æ wykonywanych egzekucji - to mo¿e i kraje islamskie pójd± za ich przyk³adem i uczyni± to samo..a swoj± drog± dysponujesz jakimis statystykami ?? - ile i w jakich krajach muzu³mañskich, bo to jak pod wzgledem ilo¶ciowym wygl±da to w Stanach mniej wiêcej siê wie..
Przytaczane przez Ciebie argumenty typy: system spo³eczny, brak swobód obywatelskich, wolnosci osobistych, nieustannego ³amania praw cz³owieka itd - co¶ mi to wszystko przypomina..Tak samo mówi³o siê chc±c uzasadniæ agresje na inne suwerenne pañstwa..podobnie te¿ jak i z t± broni± masowego ra¿enia w Iraku - mia³o byæ jej w bród..i w koñcu okaza³o siê ¿e nie ma po niej ani ¶ladu, a tymczasem zginê³o tam ponad 600 tys niczemu winnych ludzi i gin± wci±¿ nadal - i to jest dopiero ³amanie praw cz³owieka..Ba, wiêcej - to zbrodnia przeciw ludzko¶ci..
Skoro wiêc we wszystkich tych krajach ma miejsce ca³kowity brak wolno¶ci, swobód, i na ka¿dym kroku ³amane s± prawa cz³owieka - to dlaczego USA i inne pañstwa zachodnie nie interweniuj± w tej sprawie i nie zaprowadz± tam demokracji..tylko z regu³y czyni± to wszêdzie tam, gdzie sami uznaj± za stosowne..
Przecie¿ w tym regionie prócz Yemenu..Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Bahrajn (równie¿ by³a kolonia brytyjska, niepodl.dopiero od 68), Katar (kol.brytyjska, niepodl.jeszcze lepiej bo od 1971), czy Oman (to samo, od 71) - to w³asciwie monarchie absolutne, z form± rz±dów bardzo zbli¿on± swym do "re¿imowych"...A mo¿e dlatego ¿e to partnerzy od interesów dla USa i innych krajów zach (W.Brytanii, Francji)..i nie tylko partnerzy, bo i sojusznicy wojskowi zw³aszcza USA..
W Bahrajnie je¶li siê nie mylê do tej pory stacjonuj± wojska amerykañskie - to co oni tam robi± ?? bo jak widaæ po niedoli obywateli tego kraju (w szczegól.kobiet) - to demokracji chyba raczej tam nie zaprowadzaj±..

No to popatrzmy mo¿e jeszcze na inny islamski kraj - po³uniowo-wschodnio azjatycka Malezja, nazywana "azjatyckimi tygrysami"..to równie¿ by³a kolonia brytyjska, niepodleg³o¶æ od Angolów uzyska³a dopiero w 1957...No tam chyba nie ma ropy, za to jest kauczuk, olej palmowy, tytan, z³oto, srebro..i co najistotniejsze gaz ziemny, za¶ g³ównymi partnerami jest nie kto inny jak Usa i Chiny..
Kaula Lumpur i po³±czone niemal 60 m "mosteczkiem", dwie bli¼niacze wie¿e "Petronas Towers" (wys.znacznie przekraczaj±ce te na Manhattanie - 452 m) Sama architektura wie¿, nawi±zuje do sztuki islamskiej (strzeliste minarety), co wi±¿e siê z tym ¿e g³ównym wyznaniem Malezji jest w³a¶nie islam..

http://www.youtube.com/watch?v=vHAGkipBt5U&feature=related

Aha..kto¶ s³ysza³ moze o dzisiejszych wielkich protesto-zamieszkach na ulicach W³och (i chyba Grecji) ?? - bardzo brutalne dzia³anie policji, podchodzi mi to nawet pod "³amanie praw cz³owieka" - ma³o co¶ o tym informacji w mediach..baardzo dziwne
Zapisane
Mozart
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 3178

Patryk


Zobacz profil WWW
« Odpowiedz #96 : Wrzesieñ 15, 2011, 23:03:43 »

Pat sprawa kary ¶mierci by³a ju¿ chyba omawiana..niech wpierw USA zniesie j± u siebie, plus stosowanie tortur (co jest ewidentnym pogwa³ceniem praw cz³owieka), a przynajmniej zredukuje do minimum ilo¶æ wykonywanych egzekucji - to mo¿e i kraje islamskie pójd± za ich przyk³adem i uczyni± to samo..a swoj± drog± dysponujesz jakimis statystykami ?? - ile i w jakich krajach muzu³mañskich, bo to jak pod wzgledem ilo¶ciowym wygl±da to w Stanach mniej wiêcej siê wie..

Napisalem ile¶ postów wcze¶niej, a i Janusz poda³ link do strony, która dok³adnie o tym informuje.

Konradzie, w ¿aden sposób nie chcê usprawiedliwiaæ USA i innych zachodnich pañstw biernie przygl±daj±cych siê krajom islamskim, które ³ami± prawa cz³owieka w opisany przeze mnie sposob. Widzê tego uzasadnienie. Pieni±dze, jak wiemy, niestety, rz±dz± ¶wiatem. Niezakoñczony powodzeniem udzia³ mocarstw w wojnie w Afganstanie czy Iraku pokaza³, jak silny jest ten ultrakonserwatywny islamski radykalizm. Które z pañstw ma odwagê otwarcie zaanga¿owaæ siê w sprawy pañstw islamskich, w liberalizacjê i demokratyzacjê tych pañstw, skoro ju¿ teraz obserwujemy tak antyzachodnie nastroje spo³eczne (zainspirowane przez wp³ywowych przywódców religinych islamu)?  Chocia¿... kto wie, ostatnie rewolucje w Libii czy Syrii mog± to zmieniæ.
Zapisane

Mozart
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 3178

Patryk


Zobacz profil WWW
« Odpowiedz #97 : Wrzesieñ 15, 2011, 23:12:04 »

Skoro wiêc we wszystkich tych krajach ma miejsce ca³kowity brak wolno¶ci, swobód, i na ka¿dym kroku ³amane s± prawa cz³owieka - to dlaczego USA i inne pañstwa zachodnie nie interweniuj± w tej sprawie i nie zaprowadz± tam demokracji..

My¶lê, ¿e kiedy Zachód widzi zaanga¿owanie m³odych z danego pañstwa, widzi bunt spo³eczeñstwa przeciwko skostnia³ej, pielegnuj±cej okrutne tradycje w³adzy - stara siê pomóc (choæ zapewne zbyt ma³o skutecznie...).

Po prostu - interwencja, o której piszesz, wywo³a wielkie HALO na ¶wiecie; zarzuci siê znów tzw. wojnê ze ¶wiatem muzu³mañskim itd.  Te islamskie wp³ywy/obyczaje - krytykowane gdy godz± w nasze postrzeganie cz³owieka i jego godno¶ci - s± wci±¿ zbyt silne.
Zapisane

Niebieskooki
Administrator
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 752


Zobacz profil
« Odpowiedz #98 : Wrzesieñ 15, 2011, 23:17:56 »

Jako¶ ca³y czas pomijacie zasadnicze pytanie: jakim prawem inne kraje maj± narzucaæ okre¶lony porz±dek krajom Islamu, narzucaæ im jedynie s³uszny ustrój itd. Jakim prawem? Bo na razie widzê tu tylko argumenty odwo³uj±ce siê do naszego porz±dku kulturowego. A nie jest on jedyny, a nie jest te¿ powiedziane, ¿e jest lepszy od tamtego.
Potêpiamy Islam z powodu zamkniêcia siê na to, co nie mie¶ci siê w przyjêtym przez nie paradygmacie. A my co? Dok³adnie to samo! Uwa¿amy, ¿e ich cywilizacja jest z³a, ich prawa s± z³e i trzeba to na si³ê naprawiæ. I to jest ok. Ale je¶li oni mówi±, ¿e nasza cywilizacja jest z³a i nasze prawa s± z³e, to ju¿ nie jest ok? Przepraszam, ale trudno o jaskrawszy przyk³ad hipokryzji. Hipokryzji tym gorszej, ¿e nikt siê z ni± nie kryje i w³a¶ciwie przesta³a ju¿ byæ zauwa¿ana.
Je¶li dalej i¶æ tym tropem, to nale¿a³oby uznaæ, ¿e wojna obronna w 1920 roku by³a zbrodni± przeciw naszemu narodowi, bo przecie¿ wygonili¶my tych, którzy z mi³o¶ci do nas nie¶li nam postêp i wyzwolenie spod obskuranckich zabobonów. Jak mogli¶my tego nie chcieæ...
Zapisane

O mój Bo¿anowie, ten Chopin to by³ naprawdê Wunder Geniuszas!
Aleksias
Moderator Globalny
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 3011


Asia


Zobacz profil
« Odpowiedz #99 : Wrzesieñ 15, 2011, 23:53:15 »

£ukaszu, ja na przyk³ad widzê hipokryzjê u wielu muzu³manów, którzy korzystaj± z naszej tolerancji wobec ich wyznania, a sami nie odpowiadaj± podobn± tolerancj±. Oni mog± u nas stawiaæ meczety, wiêkszy problem jest z postawieniem u nich ko¶cio³a. U nas kobiety islamu maj± prawo chodziæ w chustach (Francuzi siê wreszcie zbuntowali, i w tej sytuacji, chyba s³usznie), w niektórych krajach islamu my nie mo¿emy chodziæ bez chust. Oni przyje¿d¿aj± do Europy, przyjmuj± go¶cinê krajów, które maj± okre¶lone regu³y i porz±dek kulturowy, po czym - czêsto aktywnie - demonstruj± swoj± niechêæ do tego porz±dku. Pytanie - po co przyje¿d¿ali, skoro tak bardzo im siê nie podoba³o? Mnie nawet perspektywa dobrych zarobków nie sk³oni³a do osiedlenia siê w Iranie.
A poza tym próby interwencji by³y, jak s±dzê, podejmowane w sytuacjach, gdy przynajmniej czê¶æ jakiego¶ spo³eczeñstwa, buntowa³a siê przeciwko temu porz±dkowi. Oczywi¶cie, zasadniczo nale¿a³oby czekaæ, a¿ spo³eczno¶æ dojrzeje do tego, ¿eby zbuntowaæ siê sama. Choæ wydaje mi siê, ¿e Ameryka jednak pomog³a np. w naszym wyzwoleniu siê spod rosyjskiej dominacji, nawet je¶li nie zbrojn± interwencj±, za co naród przez jaki¶ czas nawet by³ wdziêczny.
 
Mówisz, ¿e nasz porz±dek jest równorzêdny z tamtym. Có¿, oczywi¶cie mo¿emy przyj±æ tezê o równorzêdno¶ci wszystkich kultur i zakazu ich warto¶ciowania, to nawet by³o ostatnio modne, na fali poczucia winy po kolonializmie i eurocentryzmie. A jednak Wiesz, trudno nie zauwa¿yæ, ¿e te ich prawa, które wydaj± siê nam z³e, czyni± konkretn± krzywdê, podczas gdy to, co im siê u nas nie podoba, jest raczej wyrazem naszej wolno¶ci. Moim zdaniem s± pewne uniwersalne odczucia ka¿dej ludzkiej istoty, która potrzebuje suwerenno¶ci, godno¶ci, poszanowania, prawa do pe³nego realizowania siê w ¿yciu, do wolno¶ci któr± powinna ograniczaæ jedynie wolno¶æ innych ludzkich istot. Oczywi¶cie, ¿e nasza historia pe³na jest ³amania tego prawa, a i teraz te¿ nie wszystko jest bliskie idea³u. Ale siê staramy. Nasze prawo nie jest oparte na despotycznym okrucieñstwie, a przede wszystkim - stara siê zapewniæ równe traktowanie ludzi, jakkolwiek by to w praktyce wygl±da³o. W Polsce nawet w porównaniu do innych krajów Europy kobieta zawsze by³a otaczana szacunkiem i mia³a mocn± pozycjê w spo³eczeñstwie. Tym bardziej, uwa¿am, ¿e o ile ten szacunek nie pozostaje na poziomie czysto werbalnym, nie powinno nam siê podobaæ prawo traktuj±ce j± jako element prywatnego dobytku ojca b±d¼ mê¿a.   

BTW. Nie doczyta³e¶ dok³adnie tekstu, który zamie¶ci³am. Ona zosta³a skazana (bez dowodów!) za udzia³ w zabójstwie mê¿a - na 10 lat wiêzienia. Natomiast na karê ¶mierci skazano j± za kontakty z mê¿czyzn± (tylko j± - jako¶ nie podano, czy w jakikolwiek sposób ukarali owego mê¿czyznê). Najwyra¼niej to jest dla  nich wa¿niejsze. Wygl±da na to, ¿e ¿ycie ludzkie generalnie nie znaczy dla nich wiele. Najwa¿niejsza jest w³adza - w tym wypadku pe³na w³adza nad kobiet±, jej brak mo¿liwo¶ci wyboru, z kim chce byæ zwi±zana.   
Ja zreszt± nie podwa¿am ich prawa do stanowienia sobie praw, choæ rezerwujê sobie prawo do uczucia buntu i do wspó³czucia dla - moim zdaniem - represjonowanych. Poza tym zauwa¿, ¿e nie istnieje europejski odpowiednik Al-Kaidy, który na bazie nienawi¶ci do innej kultury szaleje po ¶wiecie islamu morduj±c niewinnych ludzi. Co do narzucania swego porz±dku - to raczej odzywaj± siê po prostu coraz liczniejsze g³osy obawy o narzucenie nam tak obcej duchowo kultury przez powiêkszaj±ce siê rzesze nieasymiluj±cych siê emigrantów   
Zapisane
Mozart
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 3178

Patryk


Zobacz profil WWW
« Odpowiedz #100 : Wrzesieñ 15, 2011, 23:54:26 »

Potêpiamy Islam z powodu zamkniêcia siê na to, co nie mie¶ci siê w przyjêtym przez nie paradygmacie. A my co? Dok³adnie to samo! Uwa¿amy, ¿e ich cywilizacja jest z³a, ich prawa s± z³e i trzeba to na si³ê naprawiæ.

£ukaszu, to nie tak, ¿e uwa¿amy nasz±, zachodni± cywilizacjê za lepsz±... Potêpiam jedynie brak poszanowania podst. praw cz³owieka w wielu pañstwach muzu³mañskich. Nie mo¿na odnie¶æ siê bezkrytycznie do faktu ukamienowania kobiety za rzekomy gwa³t czy Saudyjczyka, który chce przej¶æ na chrze¶cijañstwo.
Zapisane

Mozart
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 3178

Patryk


Zobacz profil WWW
« Odpowiedz #101 : Wrzesieñ 15, 2011, 23:56:06 »

£ukaszu, ja na przyk³ad widzê hipokryzjê u wielu muzu³manów, którzy korzystaj± z naszej tolerancji wobec ich wyznania, a sami nie odpowiadaj± podobn± tolerancj±. Oni mog± u nas stawiaæ meczety, wiêkszy problem jest z postawieniem u nich ko¶cio³a. U nas kobiety islamu maj± prawo chodziæ w chustach (Francuzi siê wreszcie zbuntowali, i w tej sytuacji, chyba s³usznie), w niektórych krajach islamu my nie mo¿emy chodziæ bez chust. Oni przyje¿d¿aj± do Europy, przyjmuj± go¶cinê krajów, które maj± okre¶lone regu³y i porz±dek kulturowy, po czym - czêsto aktywnie - demonstruj± swoj± niechêæ do tego porz±dku. 

Dotykasz sedna. W³a¶nie chcia³em to napisaæ, ASIU! 
Zapisane

Aleksias
Moderator Globalny
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 3011


Asia


Zobacz profil
« Odpowiedz #102 : Wrzesieñ 16, 2011, 00:03:48 »

Acha - a ja w³a¶nie mia³am napisaæ: no tak, ja siê nagada³am na pó³ strony, a ty uj±³e¶ to w dwóch zdaniach Chichot
Zapisane
Niebieskooki
Administrator
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 752


Zobacz profil
« Odpowiedz #103 : Wrzesieñ 16, 2011, 00:31:58 »

Ok, rozumiem Was, ale...
Je¶li przyje¿d¿aj± do nas i nam bru¿d¿±, to wywaliæ na zbity! I wystarczy. Najpro¶ciej. A nie zmieniaæ na si³ê ich rzeczywisto¶æ.

Mo¿emy przywo³ywaæ takie czy inne przypadki, ¿e dzieje siê u nich ¼le. U nas te¿ niszczy siê ludzi za pogl±dy, tyle ¿e w inny sposób. Im wytyka siê karê ¶mierci, ale o aborcji i eutanazji u nas siê nie wspomina. Ale nie chodzi tu o moraln± ocenê okre¶lonych zjawisk, lecz o to, ¿e zawsze mo¿na uczepiæ siê kilku kwestii i znajdzie siê powód, ¿eby "pomóc" innemu pañstwu. Mówicie o jakich¶ grupach, które chc± zmian? Owszem s±, w wiêkszo¶ci inspirowane z zewn±trz. Pamiêtajcie jednak, i¿ np. w Polsce by³o niema³o takich, którzy pragnêli, by bolszewicy wkroczyli do Polski i zaprowadzili równo¶æ, prawa dla klasy robotniczej (tak jak my teraz mówimy o prawach kobiet) itd. Czy w zwi±zku z tym mo¿emy usprawiedliwiæ bolszewick± inwazjê z 1920 r.? Kto¶ wspomnia³ o obalaniu skostnia³ego czego¶ tam. To przecie¿ nic innego jak retoryka bolszewików, tyle ¿e teraz ju¿ niewielu ma tego ¶wiadomo¶æ.
Co wam chcê powiedzieæ? Ano zacytujê Krasickiego "Zaw¿dy znajdzie przyczynê, kto zdobyczy pragnie". Takie interwencje to zazwyczaj zwalczanie diab³a Belzebubem, a nawet je¶li nie, to nios± du¿e ryzyko i tak naprawdê nios± mnóstwo negatywnych skutków.
Zapisane

O mój Bo¿anowie, ten Chopin to by³ naprawdê Wunder Geniuszas!
kozio³
Ekspert
*****
Offline Offline

Wiadomo¶ci: 1293



Zobacz profil
« Odpowiedz #104 : Wrzesieñ 16, 2011, 01:28:36 »

Ja natomiast przyznajê, ¿e problem "zderzenia kultur" widzê w przepa¶ci w mentalno¶ci ludzi, nie w technologii. W prawodawstwie, w obyczajach, w skrajnie ró¿nym pojmowaniu ludzkiej godno¶ci i praw cz³owieka. Tak, przyznajê, jako kobietê przera¿a mnie kultura, w której mo¿liwe, i niespecjalnie potêpiane jest co¶ takiego:
http://www.joemonster.org/link/pokaz/23722/Poparzone_twarze_muzulmanskich_kobiet_
W zesz³ym roku podpisywa³am petycjê w tej sprawie:
http://www.polskatimes.pl/fakty/279098,ukamienowa-sakineh-ashtiani,id,t.html
http://amnesty.org.pl/no_cache/archiwum/aktualnosci-strona-artykulu/article/7056/85.html
W sprawozdaniu Amnesty jest kilka wzmianek, które daj± pewien obraz statusu kobiety w kraju islamskim. Choæby fakt, ¿e do skazania wymagane jest ¶wiadectwo czterech ¶wiadków mê¿czyzn, lub trzech mê¿czyzn i dwóch kobiet (jak ³atwo zauwa¿yæ, dwie kobiety równowa¿± g³os jednego mê¿czyzny).
Tej przepa¶ci nie da siê ³atwo zasypaæ.

Asiu w tego rodzaju artyku³ach najbardziej uderzaj± mnie s³owa typu: ukarana za "rzekome cudzo³óstwo", "domniemanymi sprawcami zamachu, s± terrory¶ci z al-kaidy", "rzekome protesty kogo¶ tam", "rzekomo pope³nione zbrodnie przez powstañców', kub odwrotnie przez zwolenników takiego czy innego re¿imu itd itp...A jak± mamy pewno¶æ, czy faktycznie wszystkie z tych kobiet zosta³y tak potwornie okaleczone..a mo¿e niektore z nich dozna³y obra¿eñ w wyniku po¿aru, lub np bliskiego kontaktu z bomb± zapalaj±c±..
Widzê w tym wszystkim wiele dzia³añ o charakterze propagandowym, majacym na celu zdyskredytowaæ kulture islamu w oczach ¶wiata Zachodu - tak aby z góry przyj±³ on wrog± postawê wobec ca³ego, dos³ownie ca³ego ¶wiata islamu..
Ale takie pytanie, a jaka¿ jest liczba podobnych przypadków (takich jak nam tutaj pokaza³a¶) w skali ca³ego islamu, poszczególnych krajów muzu³mañskich..a to ¶wiat wcale nie ma³y - gabarytowo odpowiadaj±cy wielko¶ci± kilku kontynentom europejskim. Czy wiêc jest to zjawisko masowe, czy tylko marginalne..to bardzo istotne..
Bo widzisz, ja równie¿ podobnie jak Ty mogê pokazaæ zdjêcia, filmy, filmiki..ukazuj±ce przyk³ady dyskryminacji, ogólnie pojêtego ³amania praw cz³owieka - ale i ze strony tej przeciwnej..Zdjêcia torturowanych i nieludzko traktowanych ludzi za spraw± ¿o³nierzy Usa, poparzone cia³a kobiet i dzieci w wyniku amerykañskich bombardowañ Iraku..miasteczek i wiosek w Afganistanie, czy choæby "przypadkowe' ofiary ponad 9000 tys natowskich nalotów na Libiê...mogê pokazaæ filmiki na których rebelianci rozstrzeliwuj±, turturuj± (w tym dzieci), a nawet obrzynaj± ³by na ¿ywca przy pomocy ma³ego no¿a i wiele z tych rzeczy odbywa siê w obecno¶ci i przy wspó³pracy agentów CIA i nie tylko ich..albo tych¿e stoj±cych i walcz±cych ramie w ramiê z powypuszczanymi z wiêzieñ cz³onkami al-Qaidy..Chcesz to mogê wrzuciæ - co¶ makabrycznego..ale poco (chyba ¿e na prywat  )
To prawda ¿e szari'at, zw³aszcza w tej skrajnej, ortodoksyjnej wersji ogranicza swobodê, wolno¶æ i prawa kobiet..Ale ta jego wersja nie obejmuje ca³ego, ogromnego ¶wiata islamu. Wiekszosæ krajów Bliskiego Wschodu  i islamskiej Afryki P³n utrzymuje podwójny system s±downictwa: ¶wiecki oraz religijny..a s±dy religijne jak ju¿ to orzekaj± jedynie w sprawach ma³¿eñstw i dziedziczenia..Szari'at w tej najbardziej skrajnej postaci, obowiazuje jedynie w kilku krajach - w tym najbardziej chyba w Arabii Saudyjskiej i Iranie..no mo¿e jeszcze do niedawna (tj za czasów rz±dów Talibów) w Afganistanie..
Obecnie w wiêkszo¶ci krajów muzu³mañskich forma szariatu coraz bardziej ³agodnieje..Wprowadza siê prawo g³osu kobiet, nawet w Arabii Saud.przyznaj± kobietom prawo g³osu (lecz jak na razie tylko tym wykszta³conym..), w Turcji prawodawstwo ustanawia pe³ne równouprawnienie p³ci..Gdzie indziej jak np w Egipcie, Tunezji, Libii, Libanie - kobiety zdobywaj± wspó³cze¶nie takie same prawa jak mê¿czy¼ni, nawet "hid¿ab" (chusta, zas³ona) nie jest tam zmuszana - zale¿y to od woli kobiety (w Libii i Egipcie chodz± jak chc±, zwykle z ods³oniêtymi g³owami - jednak zdarzaja siê przypadki ¿e kobiety same godz± siê na taki wybór..)
Ponadto kobiety maja prawo do w³asnego maj±tku i mog± nim samodzielnie zarz±dzaæ, nie ma te¿ ¿adnych zakazów pe³nienia przez nich funkcji publicznych, czy zdobywania wykszta³cenia - w historii by³o bardzo wiele wykszta³conych muzu³manek, ale i pe³ni±cych najwy¿sze stanowiska pañstwowe  - no to chyba jednak o czym¶ ¶wiadczy..We¼my np premier Pakistanu Benazir Bhutto, premier i minister spraw zagran.Turcji pani Tansu Ciller..dalej dwukrotna premier Bangladeszu Chalena Zia, czy nawet prezydent Indonezji Megawati Sukarnoputi (czy w naszej historii kobieta zosta³a kiedykolwiek prezydentem ?? nie wydaje mi siê..i to te¿ chyba jednak o czym¶ ¶wiadczy, nie wiem czy u nas by to tak ³atwo przesz³o  )
Co prawda te bardziej ortodoksyjne od³amy zabraniaja kobietom dzia³alno¶ci publicznej, czy zawodowej - maja byæ tylko ¿onami, matkami, gospodyniami..o które dba i utrzymuje mê¿czyzna, s± nawet przypadki ¿e s± zamykane w domach, ale sa to z regu³y przypadki marginalne..No dobra, ale we¼my np nasz ko¶ció³. Czemu¿ to akceptuje tworzenie i istnienie zakonów ¿eñskich i wymaga dostosowanie siê do szeregu nakazów i zakazów (w tym przebywania w celi, lub za kratami i nie opuszczania ich a¿ do ¶mierci), wymaga ponadto aby noszono odpowiedni strój zakrywaj±cy ca³± postaæ, w³±cznie z w³osami. W niektórych ¿eñskich zakonach nakazane jest nie tylko golenie, ale i zakrywanie ca³ej niemal g³owy - jedynie z otworem na twrza (przypomina mi to trochê muzu³mañskie nikaby, lub wrêcz burki), czemu¿ to zakazuje siê tym kobietom wstêpowania w zwi±zki ma³¿eñskie (a nieudanym ma³¿eñstwom nie daje siê zgody na rozwody - w islamie kobieta mo¿e uzyskaæ rozwód na swoj± pro¶bê, równie¿ z powodu niechêci do mê¿a, ale wtedy musi zwróciæ mu swój posag), dlaczego tym kobietom i w ogóle kobietom odmawia siê mo¿liwo¶ci przyst±pienia do stanu duchownego itd..Czy aby nie jest to te¿ pewien rodzaj dyskryminacji kobiet ?? bo mnie siê wydaje ¿e jednak tak..
Aha jeszcze co do odzie¿y kobiet w islamie - "hid¿ab" od s³owa "haja" znaczy tyle co "skromno¶æ, chodzi w tym przede wszystkim oto, aby nie prowokowaæ mê¿czyzn swym wygl±dem, nie okazywaæ bezwstydnie nagich czê¶ci cia³a - bo takie zachowanie zdaniem muzu³manów, uw³acza kobiecej godno¶ci..i ma to ¶cis³y zwi±zek z zachowaniem "czysto¶ci' (zreszt± podobne przepisy dotycz±ce skromno¶ci wystêpuj± rownie¿ i w judaizmie..)
I dlatego nie ma tam ani ulicznej prostytucji, tak jak ma to miejsce na ulicach zachodnich miast (liczonej w setkach tys sztuk), nie ma te¿, tak jak na Zachodzie tys domów publicznych, pornografii, narkomanii, nawet alkoholizmu - jak juz to tylko du¿e ilo¶ci kawy, tak aby umys³ by³ stale trze¼wy..i jeszcze bardziej pobudzony.. Chichot

I jeszcze taka ciekawostka: nie wiem czy wiesz Asiu, ale podobno sporo nakazów szariatu to wcale nie mêski wynalazek - lecz w³a¶nie kobiety...pomys³odawc± mia³a byæ sama Aisza (¿ona Mahometa) Wg tradycji, nawet zalecenia zakrywania cia³a wysz³y ponoæ od niej - uwa¿a³a, ¿e je¶li kobiety bêd± okrywa³y cia³o i g³owê, to mê¿czy¼ni przestan± zwracaæ uwagê na ich cia³a, a bêd± je kochali za zalety duszy i umys³u..

Czy¿ nie ³adnie to wygl±da...skromno¶æ, czysto¶æ - jest w tym jaki¶ urok (choæ z tymi "burkami" to jednak trochê przesada..ale to tylko w Afganistanie czasów Talibów..)

http://www.polityka.pl/galerie/1508910,5,burki-nikaby-i-hidzaby---galeria.read  

Zapisane
Strony: 1 ... 5 6 [7] 8 9 ... 25   Do góry
  Drukuj  
 
Skocz do:  

Polityka cookies
Darmowe Fora | Darmowe Forum

kalinowatyper thepunisher paktprzyjazni silverstar countrylife