Matematyka - krĂłlowa nauk?

[Niebieskooki]

JĂŞzyk jest wystarczajÂący, tylko ludzie nie potrafiÂą w peÂłni wykorzystywaĂŚ jego moÂżliwoÂści, stÂąd poczucie ograniczeĂą. NiezaleÂżnie od tego, nie ma lepszego sposobu komunikacji niÂż jĂŞzyk. Gdyby nie on, nie umielibyÂśmy przekazywaĂŚ wiedzy z Âżadnej dziedziny.
Bartusie, moÂże kiedyÂś do tego dojdziemy, Âże nasze mĂłzgi bĂŞdÂą wspieraĂŚ wszczepione procesory i TwĂłj postulat stanie siĂŞ faktem, ale czy my bĂŞdziemy wtedy ludÂźmi? Czy matematyka bĂŞdzie jeszcze sÂłuÂżyĂŚ nam czy my matematyce? MoÂże ustalimy teÂż zero-jedynkowy ideaÂł wykonania Poloneza - fantazji. MoÂże... Na szczĂŞÂście to chyba nie za moich czasĂłw i swoim dzieciom teÂż tego nie ÂżyczĂŞ.

[tuco82]

Wykonanie Poloneza-Fantazji przez robota na pewno by³oby spektakularnym wydarzeniem. Ale czy piêkn¹, emocjonaln¹, mniej œciœle okreœlon¹ interpretacj¹? W¹tpiê z nadziej¹. Przecie¿ s³uchaj¹c koncertu, zachwycam siê kompozytorem, wykonawc¹ i ca³¹ aur¹ czyli tym "duchem sali koncertowej". Zachwycam siê dlatego, bo chcê zrozumieÌ cz³owieka, który kszta³tuje s³yszaln¹ przeze mnie muzykê. Tym bardziej jeœli nie mamy nagrania audio, ukazuj¹cego jak gra³ sam Chopin swoje utwory.
Sztuczna inteligencja - jak¹ we wczeœniejszych za³o¿eniach widzia³ niejaki Alan Turing oraz John von Neumann - zosta³a obalona, przynajmniej dla technologii informatyki klasycznej czyli takiej, na której opiera siê architektura obecnych komputerów i innych maszyn licz¹cych ró¿ne rzeczy. Obalenie tego eksperymentu myœlowego dotycz¹cego inteligencji maszyn co najmniej równej ludzkiej inteligencji, zwi¹zane jest z pojêciem Maszyny Turinga.
/UWAGA! Od po³owy lat 50 ubieg³ego wieku interpretacje mechaniki kwantowej by³y tak obfite, ¿e pozwoli³y przynajmniej teoretycznie zaprojektowaÌ komputer kwantowy a istnienie takiej technologi w ludzkim œwiecie znów generowa³oby ró¿ne: filozoficzne interpretacje/
...a matematyka? ...jest królow¹ nauk(poza innymi trzema naukami:fizyk¹, chemi¹ i biologi¹ - resztê stanowi¹ mutacje i hybrydy tych czterech). Nie mam co do tego ¿adnych w¹tpliwoœci. Matematyka jest œcis³a w sensie swojego matematycznego dialektu, ale równie¿ jest wolna w tym sensie, ¿e istnieje nieskoùczenie wiele matematyk(w zale¿noœci od przyjêcia b¹dŸ odrzucenia ró¿nych aksjomatów - patrz: pojêcie "pewnik wyboru").

JĂŞzyk jest wystarczajÂący, tylko ludzie nie potrafiÂą w peÂłni wykorzystywaĂŚ jego moÂżliwoÂści, stÂąd poczucie ograniczeĂą.

WÂłaÂśnie potrafiÂą wykorzystaĂŚ. Tworzone sÂą nowe pojĂŞcia lub jak wolisz "sÂłowa". CzyÂż rozmowa na temat np. termodynamiki nie jest tego dowodem? CzyÂż partytura nie jest zapisem matematycznym?
Ograniczenia rzeczywiÂście powstajÂą, ale kto wymaga, Âżeby postĂŞp techniczny nie miaÂł zwÂłoki czasowej? Ograniczeniem jest tutaj czas. MoÂże siĂŞ wydawaĂŚ, Âże matematycy zajmujÂą siĂŞ abstrakcjÂą i produkujÂą jÂą bezcelowo, instynktownie. Istotnie tak wÂłaÂśnie jest w chwili powstania danego aparatu matematycznego. Sztuka dla sztuki. Dopiero fizyk, inÂżynier, wynalazca... nadajÂą przyziemny sens i wskrzeszajÂą matematykĂŞ dla uÂżytku czÂłowieka.
PrzykÂładĂłw jest multum wiĂŞc przytoczĂŞ tylko jeden: elegancja OgĂłlnej Teorii WzglĂŞdnoÂści polega na dobraniu eleganckiego kroju matematycznego na miarĂŞ wyobraÂźni i ambicji Einsteina.

P.S. Szkoda, Âże nie na temat. ProszĂŞ nie kasowaĂŚ mojego wpisu 

[bartus]

JĂŞzyk jest wystarczajÂący, tylko ludzie nie potrafiÂą w peÂłni wykorzystywaĂŚ jego moÂżliwoÂści, stÂąd poczucie ograniczeĂą. NiezaleÂżnie od tego, nie ma lepszego sposobu komunikacji niÂż jĂŞzyk. Gdyby nie on, nie umielibyÂśmy przekazywaĂŚ wiedzy z Âżadnej dziedziny.
Bartusie, moÂże kiedyÂś do tego dojdziemy, Âże nasze mĂłzgi bĂŞdÂą wspieraĂŚ wszczepione procesory i TwĂłj postulat stanie siĂŞ faktem, ale czy my bĂŞdziemy wtedy ludÂźmi? Czy matematyka bĂŞdzie jeszcze sÂłuÂżyĂŚ nam czy my matematyce? MoÂże ustalimy teÂż zero-jedynkowy ideaÂł wykonania Poloneza - fantazji. MoÂże... Na szczĂŞÂście to chyba nie za moich czasĂłw i swoim dzieciom teÂż tego nie ÂżyczĂŞ.

Jezyk ludzki jest niedokladny.
Wieloznacznosc slow i okreslen sprzyja falszowi.

Zobacz na polskie prawo, a wlasciwie polskie bezprawie - (50% ?prawnikow to przeciez przestepcy, lub prawie przestepcy).
Interpretacja litery prawa jest tak szeroka, ze mozna oskarzyc ofiare a zbrodniarza uniewinnic w tym samym procesie.
Falsz wynikajacy ze slow jest powszechny.

Zjawisko "wina bez kary" jest czesto spotykane  w naszym zyciu publicznym..
Manipulacja slowem potrafi zwolnic z odbycia kary bardzo niebezpiecznego kryminaliste (np. slynny proces OJ SImpson)

W matematyce jest to niemozliwe. Nie istnieje cos takiego jak naginanie prawdy lub przeklamanie dla uzyskania wyniku.

Nadszedl czas  by zmienic (totalnie) kodeks prawny. ..Kto tego dokona?.. Chyba Swiety Walety.

[Monika_Aleksandra]

wespó³ z innymi œwiêtymi!

[Niebieskooki]

Bartusie, to, o czym piszesz, to nie wina jĂŞzyka samego w sobie, lecz uÂżytkownikĂłw.
Czy myÂślisz, Âże daÂłoby siĂŞ kogoÂś nauczyĂŚ matematyki, posÂługujÂąc siĂŞ tylko jej immanentnym jĂŞzykiem, bez wykorzystania jĂŞzyka naturalnego? Nie sÂądzĂŞ. Nie ma teÂż sensu antagonizowanie tych dwĂłch jĂŞzykĂłw - oba majÂą czÂłowiekowi pomagaĂŚ i uzupeÂłniaĂŚ siĂŞ we wspieraniu jego rozwoju. ZauwaÂżam, Âże w naszej dyskusji zaczynamy posÂługiwaĂŚ siĂŞ technikÂą interpolacji, ktĂłra sprzyja manipulowaniu.

PS. Niczego nie usunĂŞ, co najwyÂżej w ktĂłrymÂś momencie wydzielĂŞ posty w osobny temat.

[Janusz1228]

W matematyce jest to niemozliwe. Nie istnieje cos takiego jak naginanie prawdy lub przeklamanie dla uzyskania wyniku.

A jednak istnieje. MoÂże pamiĂŞtasz, bartusie, z ogĂłlniaka, jak siĂŞ rozwiÂązuje rownanie III stopnia? Aby rozwiÂązaĂŚ rĂłwnanie III stopnia matematyk musi korzystaĂŚ z liczb urojonych, ktĂłrych w ogĂłle w rzeczywistym Âświecie nie ma, a zatem ĂłwÂże matematyk "nagina prawdĂŞ", aby dotoczyĂŚ siĂŞ do wynikĂłw.
Matematyka, jak juÂż wczeÂśniej pisaÂłem, bywa i zwodnicza (1 +1 = 2, ale jeden kot + jedna mysz to wci¹¿ tylko jeden kot  )
A wiec matematyka jako siostryca realnego Âżcia - jest bardzo podejrzanym gagatkiem, i nie radze jej ufaĂŚ, jak spowiednikowi w konfesjonale. WolĂŞ zwykÂły, ludzki jĂŞzyk 

[bartus]

A jednak istnieje. MoÂże pamiĂŞtasz, bartusie, z ogĂłlniaka, jak siĂŞ rozwiÂązuje rownanie III stopnia? Aby rozwiÂązaĂŚ rĂłwnanie III stopnia matematyk musi korzystaĂŚ z liczb urojonych, ktĂłrych w ogĂłle w rzeczywistym Âświecie nie ma, a zatem ĂłwÂże matematyk "nagina prawdĂŞ", aby dotoczyĂŚ siĂŞ do wynikĂłw.
Matematyka, jak juÂż wczeÂśniej pisaÂłem, bywa i zwodnicza (1 +1 = 2, ale jeden kot + jedna mysz to wci¹¿ tylko jeden kot  )
A wiec matematyka jako siostryca realnego Âżcia - jest bardzo podejrzanym gagatkiem, i nie radze jej ufaĂŚ, jak spowiednikowi w konfesjonale. WolĂŞ zwykÂły, ludzki jĂŞzyk 

CYTUJE:

"...WkrĂłtce staÂło siĂŞ jasne, Âże liczby zespolone - mimo Âże brak im uzasadnienia logicznego - sÂą jednym z najwaÂżniejszych narzĂŞdzi matematycznych dla badaĂą zjawisk przyrodniczych, wskutek czego uÂżywanie ich jest w tej samej mierze sÂłuszne, co uÂżywanie liczb rzeczywistych.

PoczÂątek wieku XIX zdarÂł wszelkÂą mistykĂŞ z tych liczb, gdyÂż przyniĂłsÂł ÂściÂśle ich uzasadnienie. Pierwsze z nich - Gaussa - wykazaÂło, Âże liczby zespolone sÂą to wÂłaÂściwie punkty pÂłaszczyzny euklidesowej, w ktĂłrej wprowadzono pewne dziaÂłania zwane dodawaniem i mnoÂżeniem punktĂłw czyli liczb zespolonych. Drugie uzasadnienie - Hamiltona - wprowadza liczby zespolone jako pary liczb rzeczywistych, z tym Âże okreÂśla siĂŞ specjalny sposĂłb mnoÂżenia i dodawania par.

Z caÂłej mistyki pozostaÂła uÂżywana jeszcze do dziÂś nazwa liczby urojone, lecz w istocie rzeczy, sÂą one rĂłwnie rzeczywiste jak liczby rzeczywiste.

Obecnie liczby zespolone sÂą codziennym narzĂŞdziem nie tylko matematyka czy fizyka zajmujÂącego siĂŞ dziaÂłami teoretycznymi, lecz rĂłwnieÂż inÂżyniera, ktĂłremu oddajÂą ogromne korzyÂści w elektrotechnice, aerodynamice itd.."

[Janusz1228]

Bartusie, Nic z tego nie negujĂŞ! To mÂądre stwierdzenia. PrzecieÂż wspomniaÂłem, ze bez liczb urojonych (ogĂłlnie: zespolonych) nie mozna wykonywaĂŚ fundamentalnych operacji w matematyce.
Ale nawet TwĂłj cytat nie zmienia mej tezy (a nawet jÂą wzmacnia), Âże liczbom urojonym (zespolonym) "...brak uzasadnienia logicznego"
I na tym poprzestanĂŞ. Jeszcze raz przestrzegajÂąc, by nie czyniĂŚ z matematyki (dla potrzeb ludzkiego zywota) jakiegokolwiek boÂżka.

[tuco82]

I na tym poprzestanĂŞ. Jeszcze raz przestrzegajÂąc, by nie czyniĂŚ z matematyki (dla potrzeb ludzkiego zywota) jakiegokolwiek boÂżka.

No wÂłaÂśnie Janusz, z matematyki nie moÂżna zrobiĂŚ boÂżka albo nawet Boga, poniewaÂż matematyka jest ÂścisÂła a BĂłg czy boÂżek jest pojĂŞciem nieÂścisÂłym. MoÂże i dobrze, Âże tak jest, bo w przeciwnym razie czy wiara miaÂłaby sens? Czy moÂżna wierzyĂŚ w liczby zespolone? Nie moÂżna.

ChciaÂłbym przy tej okazji przytoczyĂŚ pewien krĂłtki wykÂład Bogdana Misia na temat Boga i matematyki a raczej: na temat matematyki i moÂżliwoÂści filozoficznej jej interpretacji.
http://www.youtube.com/watch?v=Lx1dqkPCjfE

[chingate]

Na matematyce siê nie znam, ale o liczby urojone akurat siê otar³em, bo jako m³odzieniec edukowa³em siê w technikum elektronicznym. Pamiêtam dobrze, ¿e liczb urojonych u¿ywaliœmy do obliczeù ró¿nych pr¹dów i pr¹dzików w uk³adach elektronicznych. Na pocz¹tku œmieszy³o mnie to, ¿e wstawiamy do wzorów pierwiastek z liczby ujemnej, ale po pewnym czasie doceni³em wielk¹ u¿ytecznoœÌ liczb urojonych, bo bez nich nie mo¿naby ogarn¹Ì tych wszystkich tranzystorów, uk³adów scalonych i pr¹dów ktore tam p³yn¹ i robi¹ swoje

[Janusz1228]

O liczbie e - byc mo¿e coœ tam pamiêtamy z ogólniaka. A o jej tajemnicach i ciekawych konotacjach Pewno nic, bo i nigdy nas o czymœ takim w szkó³kach nie uczono.
Tym bardziej wiĂŞc polecam moj najowszy felietonik. Dowiecie siĂŞ jak naukowo "wyrywaĂŚ" na imprezowiskach laski albo jak spoÂśrĂłd licznych nagraĂą wybieraĂŚ swego biaÂłego kruka.

http://janusz.nizynski.pl/felietony/tajemnica-liczby-e/